ich hab immer betont, daß ich für meinen Anwendungszweck getestet habe. Der Test ist also bewußt subjektiv. Ich brauch einen RAW-Konverter für mich halt nur bei Extremfällen. 99% meiner Bilder, die korrekt belichtet sind und deren Kontrastumfang “normal” ist, brauche ich nicht konvertieren, weil sie schon als mitfotografiertes JPG in Ordnung sind. Ob die entwickelten Extrembilder etwas zu dunkel sind, ist mir nicht wichtig.

Hauptsache ist, daß Bildinformation, die noch im RAW vorhanden ist, vom Konverter auch dargestellt werden kann. Und genau da ist Bibble halt eben doch schwach auf der Brust. Ein auf den ersten Klick zu dunkles Ergebnis lässt sich mit allen Konvertern korrigieren, eines ohne Bildinformation leider nicht.

Wenn man zusätzliche Einstellungen vornimmt, treten die aus der Spitzlichtkorrektur herrührenden lila Artefakte ja auch bei Bibble nicht auf. Die Spitzlichtrestaurierung bleibt, wie Du ja auch beschreibst, “krass”. Und daß mit allen Konvertern mit mehr oder weniger Drehen an den Einstellungen bei Standardmotiven gute Ergebnisse erzielbar sein werden, auch bei Bibble, habe ich nie bezweifelt. Das habe ich aber auch nicht getestet, weil’s mich, wieder für mich persönlich und subjektiv, nie interessiert hat.

Ich seh das wie bei einem Reinigungsmittel, bei dem verkündet wird, daß auch Teerflecken hervorragend vom Lack weggehen. Wenn ich das dann an einem Teerfleck teste und der wird praktisch überhaupt nicht gelöst, dann taugt mir das Mittel nicht, weil ich nicht normalen Dreck wegmachen, sondern eben Teerflecken lösen wollte. Da kann es normalen Dreck dann noch so gut entfernen.

Ich habe ja noch die gültige Upgrade Möglichkeit der V4 auf die V5… schaun mer mal in einem halben Jahr nach, vielleicht tut sich ja noch was…aber ich bin sehr, sehr skeptisch.

Gruß
Bruno

lustige Ansichten sind da zu finden. Ich hab die Gründe, wann und warum ich einen RAW-Konverter benutze, ja in meinem Beitrag geschrieben. Bei den mit hohem Prozentsatz korrekt belichteten Bildern nehme ich die parallel mitfotografierten JPG als Basis. Das erlaubt eine schnelle Optimierung in der Bildbearbeitung. Alles, was als JPG qualitativ nicht mehr ausreicht, versuche ich aus dem RAW zu entwickeln. So what?

Und, ich erwarte von einem RAW-Konverter, daß er die im RAW vorhandenen Bildinformationen auch korrekt darstellen und entwickeln kann.

C1, DCRaw, FF, und wie ich erfuhr, auch RT können das mit mehr oder weniger manuellem Aufwand, den ich in diesen Einzelfällen gerne akzeptieren mag. Daß FixFoto das nur mit dem Aufruf des RAW-Dialogs automatisch “richtig” macht, heißt ja noch lange nicht, daß ich die Konverter auf “Automatiktauglichkeit” getestet habe.

Einigen Postern, speziell diesem offensichtlich Bibble-Mitarbeiter wäre anzuraten, vielleicht meinen Beitrag erst mal intensiv zu lesen, bevor sie lospoltern oder mir erzählen wollen, das Fotografieren zu lernen.

Und wenn dann von Bibble Labs gefordert wird, RAW-Bilder einer weltweit verbreiteten Kamera, wie der EOS 5D zur Verfügung zu stellen, damit nach 1 1/2 Jahren Entwicklungszeit korrekt entwickelte Bilder dieser mittlerweile Rualt-Kamera möglich wären, dann frage ich mich, ob die wirklich ernsthaft meinen, nachdem man die Software mit teuer Geld bezahlt hat, den Anwender als Betatester missbrauchen zu müssen?

Für eine gekaufte Software, die sich auf die Fahnen schreibt, der schnellste, beste und überhaupt RAW-Konverter zu sein, erwarte ich, daß sie alle im RAW enthaltenen Bildinformationen zumindes korrekt darstellen kann. Bibble kann das nicht, auch wenn ich die Magentaschleier mit einer etwas versteckteren Funktion weg bekommen habe. Die großflächig ausgefressenen Bildweißen, die von den anderen Konvertern dargestellt werden, bleiben bestehen, weshalb die Ergebnisse leider nicht verwendbar sind. Ich bin gepannt, wie’s weitergeht. Für mich ist die Ära “Bibble” jedenfalls beendet, wozu Bibble Labs mit seinem Verhalten nicht unerheblich beigetragen hat. Aber es ist immer leicht, eigene Fehler zu ignorieren und den kritischen Anwender als Deppen darzustellen.